離色離相分 第二十
怎樣見佛？佛是覺義，亦即諸法如義。覺性本自離色離相，性自不有亦不無，清淨本然，週遍法界，法界無不包含其中一一色相，表面體段，完全染不著他，是獨立，絕對待，言說所不及的，即佛的法身，亦即自心實相也。今假借見佛為問題，以整個色身見，猶如整個法界體系見；若以具足諸相見，是別指一一形段體相為所見；已忽略了能見及所見之總相全體，三方面要照顧周詳，始知本覺為無，實是離色離相的。覺的性本具一切故，無所謂具足見，不具足見；見即是性亦即是覺，離一切相，即一切覺，前已言之矣。此段文意與第五分、第十三分之意不同處，宜辨。第五分「可以身相見如來不？」結論是「凡所有相，皆是虛妄，若見諸相『非相』，即見如來。」直以「非相」為重心立義。第十三分「可以三十二相見如來不？」重點在明示修三十二相之因行，福緣感果報得三十二相，即是「非相」，是名三十二相也。今第二十分，分兩段，初以「具足」色身見不？次以「具足」諸相見不？重點在解釋「具足」二字，是本具，非靠修因而有，所說具足某某，即非具足某某，是名具足某某而已，仍不離三句義。下邊還有第二十六分，可以三十二相觀如來不？」重點在「觀」字，不是見的意義，見即是性，即是覺，即是佛。觀者，但指為所觀之佛邊，非兼指自他即覺的見性的「見」而言，始揭出以色見聲求之不當理也。再於二十七分，指出誤會之點，不要以為如來如此說義，是走歸一邊，不以「具足相」故，得成菩提。若有執「不」字、「無」字則以為發無上道心的人，說諸法斷滅，最要不得的。先此聲明，後當於本分中詳釋之。
「須菩提！於意云何？佛可以具足色身見不？」「不也，世尊！如來不應以具足色身見。何以故？如來說：具足色身，即非具足色身，是名具足色身。」「須菩提！於意云何？如來可以具足諸相見不？」「不也，世尊！如來不應以具足諸相見。何以故？如來說：諸相具足，即非具足，是名諸相具足。」
須菩提，我今第三次，關於如何可以見佛之徵問，看汝悟境如何。照你意見，佛可以具足色身見不？以整個有質的形體名色身。具足色身，謂完全成個身份，拿來作佛，給我們見，是否見到此色身之全部，即為見佛？這是一個意思。又另一個意思是說，從全身的各部份相好上、器官上見佛，或整部份的全相，至可以見佛。此中先全體、次全相（後二十七分中復為指說別相）看。須菩提答是完全否定的，都不應該全體、全相見佛。因為見佛不在體上、相上，是在覺性的實際理地上，即是非相。今轉以具足為問題之注意點，但是恰可適用了所說具足色身，即非具足色身，是名具足色身。所說諸相具足，即非諸相具足，是名諸相具足而已。即是完全沒有整個性的，所謂具足之意義的存在，更談不到色身，及見，以及佛邊的。三方面此中宜分清，整個的意義是具足義；色身全體義；見—能見人或眼根；佛—所見之人或法義，具體化或單獨化兩面。故有下文諸相見也，其意義一樣推論。結果是離色質，無實體之性，無可表見之相可得，故謂離色離相分云。